吃官家飯，說官家話——讀《�化字源》
本書封底印著「clear up the misconception of some people」一句，以示本書宗旨。但兩天下來，通讀本書不難看出所謂的「clear up」不過是單方面的說辭，或者說故意引讀者「入甕」。
我認為其中的誤導比比皆是，沒有錄記，僅憑記憶舉例如下：
1.「群眾」一詞在行文中使用頻率頗高，幾乎每頁都要用到。比如「群眾要求（簡化）」、「群眾約定俗成」、「群眾喜歡用的」、「群眾所歡迎的」、「群眾所接受的」。一般的人可能在日常話語中會亂用「群眾」一詞，而作者作為文字學家沒有理由不明白「群眾」是政治語匯。在大陸用于區分政治群體，指被統治的沒有政治信仰（加入黨派，黨派下轄組織）的人。簡化字是當局推行的，當政黨又下轄「共青團」和「少先隊」，而剩下的「群眾」要么支持、要么要求。讓你這么一說基本就是全大陸人民共同要求簡化了漢字嘍？實際上，我們也知道對一些字的簡化確實有訴求的，那么這些人如果是多數要如何形容呢？應曰：「大眾」、「百姓」、「人們」或「社會上」。所以我說作者用心頗為良苦啊……不是我吹毛求疵，一來作者是這方面的專家自然懂得一些詞如何用，該不該用，二來很遺憾我提到的「代用詞」，幾乎不被使用。
2.「解放字」為大陸人民群眾所歡迎和接受。類似的表述有多處。這個說法在歷史上是站不住腳的。比如大陸的學生從小學的就是簡體字，考試升學都要用簡體字，那么哪有余地考慮「歡迎」與否嗎？就只能「接受」了。那么回過頭來，所謂在「解放區」習字的民眾，都是幼童（學齡兒童）和文盲，他們和現在的學生相比，連接觸正體字的機會都沒有，又如何談「歡迎」與「接受」呢？
3.如果這些還都是觀念問題話，那么有些字就明顯有混淆視聽的意圖了。這里僅舉幾例：
�（衝）：上來就是一句「�」與「衝」是古通用字。兩個單看偏旁就知道指義的字就這么簡單的「通用」了……
斗（鬥）：斗視為鬥「同音代用字」。不提斗的本意，言下之意好像是說古代這兩個字是一樣的，異形罷了。
里（�）：同樣的說到以「里」帶「�」的時候，也絕口不提「里」的原意，讓人覺得好像「鄉里」、「故里」以前是寫作「鄉�」、「故�」的一般。
极（極）：那遇到像這樣把「極」簡化了，結果發現過去本就有個「极」字的怎么辦呢？作者曰：「這是偶然（指簡化成了原本就有的字），不是一回事」
巨（鉅）：到這個字就是亂說一氣了：到了現代漢語，「大」已成為這兩個字的唯一字義。作者作為這方面的專家莫非真的不知，在現代漢語里見不到「鉅」（簡體作「�」）字？后生不才，是見過些的。而且現代漢語中沒人把「鉅」當「大」講，反而字義更明顯。更何況，「鉅」還是人家的姓啊……
4.還有就是經常舉臺灣《標準行書范本》為例。這我就不多解釋了……都明白行書是有何特點的。
本書名為《簡化字源》，而大陸當局規定的叫「簡體字」，當初買的時候稍有疑問：——本書英文名《The Origins of Simplified Chinese Characters》（也是說「簡體字」）——沒有多想，祗以為是探究簡體字創立過程的。看了兩天下來，才明白我又自以為是了，也明白為什么叫「簡化字」了，作者通過本書不過要傳達一個觀點，簡化字是大勢所趨，而且現在的簡體字都是以前簡化出來的，定立「簡體字」不過是對漢字演化的總結罷了！與書名相比，當時讓我覺得奇怪是本書封面最上方為什么是英文書名，前面的版權頁和封底也是用英文的呢？估計可能是外銷用作支持或宣傳作者這一觀點的吧？
我用正體（繁體）寫下本文，并不是說我就完全的反對簡體字。簡體字有簡體字的許多優勢，但是弊端也很多。這里只是寫我讀本書的感覺，不論這些了。但是我堅持認為漢字的演變應順其自然，政府只適合作整理工作，或「提倡」。不應強制推行！而本書作者，李樂毅先生，是（中國人民共和國）國家語言文字工作委員會研究員，所以持這樣的觀點就不足為奇了。但是在我看來本書實在是不嚴肅的作品。而且這本書的讀者群很小，讀者一般也對漢字有些了解，所以作者這樣的做法實在不妥……
但是本書收錄了很多作者的研究所得，如果單純的作為一本工具書。或資料匯編還是相當不錯的。
本書封底印著「clear up the misconception of some people」一句，以示本書宗旨。但兩天下來，通讀本書不難看出所謂的「clear up」不過是單方面的說辭，或者說故意引讀者「入甕」。
我認為其中的誤導比比皆是，沒有錄記，僅憑記憶舉例如下：
1.「群眾」一詞在行文中使用頻率頗高，幾乎每頁都要用到。比如「群眾要求（簡化）」、「群眾約定俗成」、「群眾喜歡用的」、「群眾所歡迎的」、「群眾所接受的」。一般的人可能在日常話語中會亂用「群眾」一詞，而作者作為文字學家沒有理由不明白「群眾」是政治語匯。在大陸用于區分政治群體，指被統治的沒有政治信仰（加入黨派，黨派下轄組織）的人。簡化字是當局推行的，當政黨又下轄「共青團」和「少先隊」，而剩下的「群眾」要么支持、要么要求。讓你這么一說基本就是全大陸人民共同要求簡化了漢字嘍？實際上，我們也知道對一些字的簡化確實有訴求的，那么這些人如果是多數要如何形容呢？應曰：「大眾」、「百姓」、「人們」或「社會上」。所以我說作者用心頗為良苦啊……不是我吹毛求疵，一來作者是這方面的專家自然懂得一些詞如何用，該不該用，二來很遺憾我提到的「代用詞」，幾乎不被使用。
2.「解放字」為大陸人民群眾所歡迎和接受。類似的表述有多處。這個說法在歷史上是站不住腳的。比如大陸的學生從小學的就是簡體字，考試升學都要用簡體字，那么哪有余地考慮「歡迎」與否嗎？就只能「接受」了。那么回過頭來，所謂在「解放區」習字的民眾，都是幼童（學齡兒童）和文盲，他們和現在的學生相比，連接觸正體字的機會都沒有，又如何談「歡迎」與「接受」呢？
3.如果這些還都是觀念問題話，那么有些字就明顯有混淆視聽的意圖了。這里僅舉幾例：
�（衝）：上來就是一句「�」與「衝」是古通用字。兩個單看偏旁就知道指義的字就這么簡單的「通用」了……
斗（鬥）：斗視為鬥「同音代用字」。不提斗的本意，言下之意好像是說古代這兩個字是一樣的，異形罷了。
里（�）：同樣的說到以「里」帶「�」的時候，也絕口不提「里」的原意，讓人覺得好像「鄉里」、「故里」以前是寫作「鄉�」、「故�」的一般。
极（極）：那遇到像這樣把「極」簡化了，結果發現過去本就有個「极」字的怎么辦呢？作者曰：「這是偶然（指簡化成了原本就有的字），不是一回事」
巨（鉅）：到這個字就是亂說一氣了：到了現代漢語，「大」已成為這兩個字的唯一字義。作者作為這方面的專家莫非真的不知，在現代漢語里見不到「鉅」（簡體作「�」）字？后生不才，是見過些的。而且現代漢語中沒人把「鉅」當「大」講，反而字義更明顯。更何況，「鉅」還是人家的姓啊……
4.還有就是經常舉臺灣《標準行書范本》為例。這我就不多解釋了……都明白行書是有何特點的。
本書名為《簡化字源》，而大陸當局規定的叫「簡體字」，當初買的時候稍有疑問：——本書英文名《The Origins of Simplified Chinese Characters》（也是說「簡體字」）——沒有多想，祗以為是探究簡體字創立過程的。看了兩天下來，才明白我又自以為是了，也明白為什么叫「簡化字」了，作者通過本書不過要傳達一個觀點，簡化字是大勢所趨，而且現在的簡體字都是以前簡化出來的，定立「簡體字」不過是對漢字演化的總結罷了！與書名相比，當時讓我覺得奇怪是本書封面最上方為什么是英文書名，前面的版權頁和封底也是用英文的呢？估計可能是外銷用作支持或宣傳作者這一觀點的吧？
我用正體（繁體）寫下本文，并不是說我就完全的反對簡體字。簡體字有簡體字的許多優勢，但是弊端也很多。這里只是寫我讀本書的感覺，不論這些了。但是我堅持認為漢字的演變應順其自然，政府只適合作整理工作，或「提倡」。不應強制推行！而本書作者，李樂毅先生，是（中國人民共和國）國家語言文字工作委員會研究員，所以持這樣的觀點就不足為奇了。但是在我看來本書實在是不嚴肅的作品。而且這本書的讀者群很小，讀者一般也對漢字有些了解，所以作者這樣的做法實在不妥……
但是本書收錄了很多作者的研究所得，如果單純的作為一本工具書。或資料匯編還是相當不錯的。
沒有留言:
張貼留言